Noticely
Bahasa Melayu

Bagaimana perhatian diukur: masa tindak balas, flanker dan carian visual

Dikemas kini 16 Oktober 2026 · 4 minit bacaan

Jawapan ringkas

Ahli psikologi mengukur perhatian dengan tugasan ringkas: masa tindak balas terhadap isyarat yang muncul pada masa rawak untuk kewaspadaan, tugasan flanker untuk mengabaikan gangguan, carian visual untuk mencari sasaran, dan tugasan go/no-go untuk menahan diri. Telefon menambah kira-kira 50–100 ms kelewatan pada setiap ketikan, dan jumlahnya berbeza antara peranti, jadi bandingkan keputusan telefon dengan keputusan anda sendiri sebelum ini, bukan dengan norma makmal.

§ 1Tugasan perhatian klasik

TugasanApa yang anda lakukanApa yang ditunjukkan
Tugasan kewaspadaan psikomotor (PVT)Ketik sebaik sahaja isyarat muncul pada saat rawakKewaspadaan; tindak balas yang sangat perlahan (kelalaian) meningkat apabila kurang tidur
Tugasan perhatian berterusan kepada tindak balas (SART)Bertindak balas kepada setiap digit kecuali satu sasaran yang jarang munculPerhatian berterusan dan menahan tindak balas automatik
Tugasan flankerLaporkan arah anak panah tengah di antara anak panah yang menggangguMengabaikan gangguan: masa tambahan yang diperlukan apabila anak panah tidak sehala
Carian visualTentukan sama ada sasaran berada di antara item lainSejauh mana perhatian memilih dengan cekap: kos setiap item tambahan
Trail Making (membuat jejak)Sambung bulatan mengikut urutan, kemudian berselang-seli antara dua siriKelajuan, dan bertukar antara dua set
Blok CorsiUlang urutan blok yang menyalaRentang ingatan kerja ruang

Setiap tugasan mengasingkan sebahagian kecil daripada apa yang kita panggil perhatian. Tiada satu pun yang mengukur perhatian secara keseluruhan, dan tiada satu pun ialah diagnosis dengan sendirinya.

§ 2Masa tindak balas dan kewaspadaan

Tugasan kewaspadaan psikomotor ialah antara tugasan yang paling mudah dan paling sensitif: isyarat muncul selepas tempoh menunggu yang rawak dan anda bertindak balas sepantas mungkin. Versi makmal standard berlangsung 10 minit; versi 3 minit, PVT-B, dibangunkan oleh Basner dan rakan-rakan (2011). Penyelidik melihat kelajuan tindak balas dan kelalaian, iaitu tindak balas yang sangat perlahan yang menjadi lebih kerap apabila orang letih.

Versi pendek berguna untuk menjejaki diri anda dari semasa ke semasa, tetapi ia tidak boleh menggantikan ujian makmal penuh: Antler dan rakan-rakan (2022) mendapati bahawa keputusan versi 3 minit dan 10 minit kurang sepadan.

§ 3Flanker dan carian visual: kos, bukan kelajuan mentah

Dalam tugasan flanker, yang diperkenalkan oleh Eriksen dan Eriksen (1974), anda melaporkan arah anak panah di tengah dan mengabaikan anak panah di sekelilingnya. Apabila anak panah di sebelahnya menghala ke arah bertentangan, anda menjadi lebih perlahan; perbezaan itulah kesan flanker. Dalam carian visual, mencari satu batang oren di antara batang biru adalah pantas tidak kira berapa banyak batang yang ada, manakala mencari sasaran yang ditentukan oleh gabungan warna dan orientasi mengambil masa lebih lama bagi setiap item tambahan (Treisman dan Gelade, 1980; Wolfe, 1998).

Tugasan ini melaporkan perbezaan: kos konflik, kos bagi setiap item. Pada telefon, ini ternyata satu kelebihan.

§ 4Mengapa telefon berbeza daripada makmal

Makmal menggunakan peralatan dengan pemasaan yang diketahui. Telefon menambah kelewatan antara sentuhan anda dan saat aplikasi mendaftarkannya, serta antara saat aplikasi melukis rangsangan dan saat skrin memaparkannya. Pronk dan rakan-rakan (2020) mengukur perkara ini dengan jari robot dan penderia cahaya: pada Android, masa tindak balas dianggarkan lebih tinggi sebanyak kira-kira 70 ms secara purata. Merentas peranti, kelewatan tambahan ini kira-kira 50–100 ms, dan ia berbeza dari satu telefon ke telefon yang lain.

  • Masa tindak balas mutlak pada telefon tidak boleh dibandingkan dengan norma makmal atau dengan keputusan pada telefon orang lain.
  • Kelewatan ini agak tetap pada satu peranti, jadi keputusan anda sendiri pada telefon yang sama boleh dibandingkan dari semasa ke semasa.
  • Perbezaan antara keadaan, seperti kesan flanker, membatalkan sebahagian besar kelewatan itu, begitu juga ketepatan dan rentang ingatan.

§ 5Mengapa satu keputusan tidak mencukupi

Keputusan tugasan ringkas mudah dipengaruhi turun naik rawak. Prestasi berubah mengikut tidur, waktu, latihan dan motivasi. Skor perbezaan tahan terhadap kelewatan peranti tetapi lebih berubah-ubah dari satu sesi ke sesi berikutnya berbanding kelajuan mentah (Hedge, Powell dan Sumner, 2018). Keputusan menjadi lebih bermakna apabila anda mengulang ujian pada waktu yang serupa dan melihat trend serta julat biasa anda, bukannya satu skor sahaja.

§ 6Nota tentang “latihan otak”

Berlatih sesuatu tugasan perhatian menjadikan anda lebih mahir dalam tugasan itu. Ulasan utama oleh Simons dan rakan-rakan (2016) mendapati bahawa program latihan otak meningkatkan prestasi pada tugasan yang dilatih, kadang-kadang pada tugasan yang berkait rapat, dan hanya terdapat sedikit bukti bahawa ia meningkatkan kognisi harian. Trend yang meningkat pada ujian telefon ialah fakta tentang ujian itu, bukan bukti bahawa perhatian anda dalam kehidupan harian telah berubah.

Soalan dan jawapan

Bolehkah ujian telefon mendiagnosis masalah perhatian?

Tidak. Tugasan telefon yang ringkas bukan ujian klinikal dan tidak dapat mendiagnosis ADHD atau apa-apa keadaan lain. Jika anda bimbang tentang perhatian anda, berbincanglah dengan profesional kesihatan yang bertauliah.

Berapakah masa tindak balas yang normal?

Dalam kajian makmal, masa tindak balas mudah bagi orang dewasa muda yang cukup rehat selalunya sekitar 250 ms. Pada telefon, masa yang diukur lebih panjang kerana kelewatan peranti, jadi bandingkanlah dengan keputusan anda sendiri sebelum ini.

Mengapa masa tindak balas saya berbeza pada telefon lain?

Setiap telefon menambah kelewatannya sendiri, kira-kira 50–100 ms, daripada skrin sentuh, perisian dan paparan. Bandingkan keputusan hanya pada peranti yang sama.

Adakah berlatih ujian ini meningkatkan perhatian?

Ia meningkatkan prestasi anda pada ujian itu sendiri. Bukti bahawa permainan latihan otak meningkatkan perhatian dalam kehidupan harian adalah lemah.

Sumber

Kajian dipetik bersama pautan DOI. Angka dalam artikel ini datang daripada sumber-sumber ini.

  1. Basner M, Dinges DF (2011). Maximizing sensitivity of the psychomotor vigilance test (PVT) to sleep loss. Sleep 34(5):581–591. doi:10.1093/sleep/34.5.581
  2. Basner M, Mollicone D, Dinges DF (2011). Validity and sensitivity of a brief psychomotor vigilance test (PVT-B) to total and partial sleep deprivation. Acta Astronautica 69:949–959. doi:10.1016/j.actaastro.2011.07.015
  3. Antler CA, Yamazaki EM, Casale CE, et al. (2022). The 3-minute psychomotor vigilance test demonstrates inadequate convergent validity relative to the 10-minute psychomotor vigilance test across sleep loss and recovery. Frontiers in Neuroscience 16:815697. doi:10.3389/fnins.2022.815697
  4. Robertson IH, Manly T, Andrade J, Baddeley BT, Yiend J (1997). “Oops!”: Performance correlates of everyday attentional failures in traumatic brain injured and normal subjects. Neuropsychologia 35(6):747–758. doi:10.1016/S0028-3932(97)00015-8
  5. Eriksen BA, Eriksen CW (1974). Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task. Perception & Psychophysics 16:143–149. doi:10.3758/BF03203267
  6. Treisman AM, Gelade G (1980). A feature-integration theory of attention. Cognitive Psychology 12(1):97–136. doi:10.1016/0010-0285(80)90005-5
  7. Wolfe JM (1998). What can 1 million trials tell us about visual search? Psychological Science 9(1):33–39. doi:10.1111/1467-9280.00006
  8. Pronk T, Wiers RW, Molenkamp B, Murre J (2020). Mental chronometry in the pocket? Timing accuracy of web applications on touchscreen and keyboard devices. Behavior Research Methods 52:1371–1382. doi:10.3758/s13428-019-01321-2
  9. Hedge C, Powell G, Sumner P (2018). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences. Behavior Research Methods 50:1166–1186. doi:10.3758/s13428-017-0935-1
  10. Simons DJ, Boot WR, Charness N, Gathercole SE, Chabris CF, Hambrick DZ, Stine-Morrow EAL (2016). Do “brain-training” programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3):103–186. doi:10.1177/1529100616661983