Noticely
বাংলা

মনোযোগ কীভাবে মাপা হয়: প্রতিক্রিয়ার সময়, ফ্ল্যাঙ্কার ও ভিজ্যুয়াল সার্চ

হালনাগাদ: ১৬ অক্টোবর, ২০২৬ · পড়তে 4 মিনিট

সংক্ষেপে উত্তর

মনোবিজ্ঞানীরা ছোট ছোট কাজ দিয়ে মনোযোগ মাপেন: সতর্কতার জন্য এলোমেলো সময়ে আসা সংকেতে প্রতিক্রিয়ার সময়, বিক্ষেপ উপেক্ষা করার জন্য ফ্ল্যাঙ্কার টাস্ক, লক্ষ্য খুঁজে পাওয়ার জন্য ভিজ্যুয়াল সার্চ, আর নিজেকে থামানোর জন্য go/no-go টাস্ক। ফোন প্রতিটি ট্যাপে মোটামুটি 50–100 ms বিলম্ব যোগ করে, আর এর পরিমাণ এক ডিভাইস থেকে আরেক ডিভাইসে আলাদা; তাই ফোনের ফলাফল ল্যাবের মানদণ্ডের সঙ্গে নয়, নিজের আগের ফলাফলের সঙ্গে তুলনা করুন।

§ 1মনোযোগের ক্লাসিক কাজগুলো

কাজআপনি কী করেনএটি কী দেখায়
সাইকোমোটর ভিজিল্যান্স টাস্ক (PVT)এলোমেলো মুহূর্তে সংকেত দেখা দেওয়া মাত্র ট্যাপ করুনসতর্কতা; ঘুম কম হলে খুব ধীর প্রতিক্রিয়া (ল্যাপস) বাড়ে
সাসটেইনড অ্যাটেনশন টু রেসপন্স টাস্ক (SART)একটি বিরল লক্ষ্য ছাড়া প্রতিটি অঙ্কে সাড়া দিনটানা মনোযোগ, আর স্বয়ংক্রিয় প্রতিক্রিয়া আটকে রাখা
ফ্ল্যাঙ্কার টাস্কবিক্ষেপকারী তীরগুলোর মাঝে মাঝের তীরের দিক জানানবিক্ষেপ উপেক্ষা করা: তীরগুলো ভিন্ন দিকে থাকলে কতটা বাড়তি সময় লাগে
ভিজ্যুয়াল সার্চঅন্য জিনিসগুলোর মধ্যে লক্ষ্যটি আছে কি না, তা ঠিক করুনমনোযোগ কতটা দক্ষভাবে বাছাই করে: প্রতিটি বাড়তি জিনিসের খরচ
ট্রেইল মেকিংক্রম অনুযায়ী বৃত্তগুলো জুড়ুন, তারপর দুটি সিরিজের মধ্যে পালা করেগতি, আর দুটি সেটের মধ্যে বদল
করসি ব্লকব্লকগুলো যে ক্রমে জ্বলেছিল, সেটি পুনরাবৃত্তি করুনস্থানিক ওয়ার্কিং মেমরির পরিসর

প্রতিটি কাজ আমরা যাকে মনোযোগ বলি, তার একটি ছোট অংশকে আলাদা করে দেখে। কোনোটিই পুরো মনোযোগ মাপে না, আর কোনোটিই নিজে থেকে কোনো রোগনির্ণয় নয়।

§ 2প্রতিক্রিয়ার সময় ও সতর্কতা

সাইকোমোটর ভিজিল্যান্স টাস্ক সবচেয়ে সহজ আর সবচেয়ে সংবেদনশীল কাজগুলোর একটি: এলোমেলো অপেক্ষার পর একটি সংকেত দেখা দেয়, আর আপনি যত দ্রুত সম্ভব সাড়া দেন। ল্যাবের মানক সংস্করণটি 10 মিনিটের; 3 মিনিটের একটি সংস্করণ, PVT-B, তৈরি করেছেন Basner ও সহকর্মীরা (2011)। গবেষকেরা দেখেন প্রতিক্রিয়ার গতি আর ল্যাপস, অর্থাৎ খুব ধীর প্রতিক্রিয়া, যা মানুষ ক্লান্ত থাকলে বেশি ঘন ঘন হয়।

সময়ের সঙ্গে নিজেকে অনুসরণ করতে ছোট সংস্করণগুলো কাজের, কিন্তু এগুলো পূর্ণ ল্যাব পরীক্ষার বিকল্প নয়: Antler ও সহকর্মীরা (2022) দেখেছেন, 3 মিনিট আর 10 মিনিটের সংস্করণের মধ্যে মিল ছিল কম।

§ 3ফ্ল্যাঙ্কার ও ভিজ্যুয়াল সার্চ: কাঁচা গতি নয়, খরচ

Eriksen ও Eriksen (1974)-এর প্রবর্তিত ফ্ল্যাঙ্কার টাস্কে আপনি মাঝের একটি তীরের দিক জানান আর আশপাশের তীরগুলো উপেক্ষা করেন। পাশের তীরগুলো উল্টো দিকে থাকলে আপনি ধীর হন; এই পার্থক্যই ফ্ল্যাঙ্কার প্রভাব। ভিজ্যুয়াল সার্চে নীল দণ্ডগুলোর মধ্যে একটি কমলা দণ্ড খুঁজে পাওয়া দ্রুত হয়, দণ্ড যতগুলোই থাকুক; অথচ রং আর দিক দুটি মিলিয়ে সংজ্ঞায়িত লক্ষ্য খুঁজতে প্রতিটি বাড়তি জিনিসের সঙ্গে সময় বাড়ে (Treisman ও Gelade, 1980; Wolfe, 1998)।

এই কাজগুলো পার্থক্য জানায়: দ্বন্দ্বের খরচ, প্রতিটি জিনিসের খরচ। ফোনে এটিই একটি সুবিধা হয়ে দাঁড়ায়।

§ 4ফোন কেন ল্যাব থেকে আলাদা

ল্যাবে এমন যন্ত্র ব্যবহার করা হয়, যার সময় জানা। ফোন আপনার স্পর্শ আর অ্যাপের তা নথিভুক্ত করার মুহূর্তের মধ্যে, এবং অ্যাপের একটি উদ্দীপক আঁকা আর স্ক্রিনে তা দেখা দেওয়ার মধ্যে বিলম্ব যোগ করে। Pronk ও সহকর্মীরা (2020) একটি রোবোটিক আঙুল আর একটি আলো সেন্সর দিয়ে এটি মেপেছেন: Android-এ প্রতিক্রিয়ার সময় গড়ে প্রায় 70 ms বেশি করে মাপা হয়েছে। বিভিন্ন ডিভাইসে বাড়তি বিলম্ব মোটামুটি 50–100 ms, আর তা এক ফোন থেকে আরেক ফোনে আলাদা।

  • ফোনে মাপা প্রতিক্রিয়ার পরম সময় ল্যাবের মানদণ্ডের সঙ্গে বা অন্যদের ফোনের ফলাফলের সঙ্গে তুলনা করা যায় না।
  • একটি ডিভাইসে বিলম্ব মোটামুটি স্থির থাকে, তাই একই ফোনে আপনার নিজের ফলাফল সময়ের সঙ্গে তুলনা করা যায়।
  • বিভিন্ন অবস্থার মধ্যে পার্থক্য, যেমন ফ্ল্যাঙ্কার প্রভাব, বিলম্বের বেশির ভাগটাই বাদ দিয়ে দেয়; নির্ভুলতা আর মেমরির পরিসরের ক্ষেত্রেও তা-ই।

§ 5কেন একটি ফলাফল যথেষ্ট নয়

ছোট কাজের ফলাফলে অনেক এলোমেলো ওঠানামা থাকে। ঘুম, দিনের সময়, অনুশীলন আর আগ্রহের সঙ্গে পারফরম্যান্স বদলায়। পার্থক্যভিত্তিক স্কোর ডিভাইসের বিলম্বে প্রভাবিত হয় না, কিন্তু কাঁচা গতির চেয়ে এক সেশন থেকে আরেক সেশনে বেশি বদলায় (Hedge, Powell ও Sumner, 2018)। দিনের মোটামুটি একই সময়ে পরীক্ষাটি বারবার দিলে, আর একটি স্কোরের বদলে নিজের প্রবণতা ও স্বাভাবিক পরিসর দেখলে ফলাফল বেশি অর্থবহ হয়।

§ 6“ব্রেন ট্রেনিং” নিয়ে একটি কথা

মনোযোগের একটি কাজ অনুশীলন করলে আপনি সেই কাজেই আরও দক্ষ হন। Simons ও সহকর্মীদের (2016) একটি বড় পর্যালোচনা দেখেছে, ব্রেন-ট্রেনিং প্রোগ্রাম প্রশিক্ষিত কাজগুলোতে, কখনো কখনো খুব কাছাকাছি কাজে উন্নতি আনে, কিন্তু দৈনন্দিন চিন্তাশক্তি উন্নত করার প্রমাণ সামান্যই। ফোনের পরীক্ষায় ঊর্ধ্বমুখী প্রবণতা পরীক্ষাটি সম্পর্কে একটি তথ্য, দৈনন্দিন জীবনে আপনার মনোযোগ বদলেছে, তার প্রমাণ নয়।

প্রশ্ন ও উত্তর

ফোনের পরীক্ষা কি মনোযোগের সমস্যা নির্ণয় করতে পারে?

না। ফোনের ছোট কাজগুলো ক্লিনিক্যাল পরীক্ষা নয়, এবং এগুলো ADHD বা অন্য কোনো অবস্থা নির্ণয় করতে পারে না। নিজের মনোযোগ নিয়ে চিন্তিত হলে একজন যোগ্য স্বাস্থ্য পেশাদারের সঙ্গে কথা বলুন।

প্রতিক্রিয়ার স্বাভাবিক সময় কত?

ল্যাবের গবেষণায় বিশ্রাম নেওয়া তরুণ প্রাপ্তবয়স্কদের সরল প্রতিক্রিয়ার সময় প্রায়ই 250 ms-এর কাছাকাছি। ফোনে ডিভাইসের বিলম্বের কারণে মাপা সময় বেশি হয়, তাই এর বদলে নিজের আগের ফলাফলের সঙ্গে তুলনা করুন।

অন্য ফোনে আমার প্রতিক্রিয়ার সময় কেন আলাদা?

প্রতিটি ফোন টাচস্ক্রিন, সফটওয়্যার আর ডিসপ্লে থেকে নিজস্ব বিলম্ব যোগ করে, মোটামুটি 50–100 ms। ফলাফল শুধু একই ডিভাইসে তুলনা করুন।

এই পরীক্ষাগুলো অনুশীলন করলে কি মনোযোগ বাড়ে?

এতে পরীক্ষাগুলোতেই আপনার পারফরম্যান্স ভালো হয়। ব্রেন-ট্রেনিং গেম দৈনন্দিন জীবনে মনোযোগ বাড়ায়, এমন প্রমাণ দুর্বল।

তথ্যসূত্র

গবেষণাগুলোর সঙ্গে DOI লিংক দেওয়া আছে। এই লেখার সংখ্যাগুলো এই সূত্রগুলো থেকেই নেওয়া।

  1. Basner M, Dinges DF (2011). Maximizing sensitivity of the psychomotor vigilance test (PVT) to sleep loss. Sleep 34(5):581–591. doi:10.1093/sleep/34.5.581
  2. Basner M, Mollicone D, Dinges DF (2011). Validity and sensitivity of a brief psychomotor vigilance test (PVT-B) to total and partial sleep deprivation. Acta Astronautica 69:949–959. doi:10.1016/j.actaastro.2011.07.015
  3. Antler CA, Yamazaki EM, Casale CE, et al. (2022). The 3-minute psychomotor vigilance test demonstrates inadequate convergent validity relative to the 10-minute psychomotor vigilance test across sleep loss and recovery. Frontiers in Neuroscience 16:815697. doi:10.3389/fnins.2022.815697
  4. Robertson IH, Manly T, Andrade J, Baddeley BT, Yiend J (1997). “Oops!”: Performance correlates of everyday attentional failures in traumatic brain injured and normal subjects. Neuropsychologia 35(6):747–758. doi:10.1016/S0028-3932(97)00015-8
  5. Eriksen BA, Eriksen CW (1974). Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task. Perception & Psychophysics 16:143–149. doi:10.3758/BF03203267
  6. Treisman AM, Gelade G (1980). A feature-integration theory of attention. Cognitive Psychology 12(1):97–136. doi:10.1016/0010-0285(80)90005-5
  7. Wolfe JM (1998). What can 1 million trials tell us about visual search? Psychological Science 9(1):33–39. doi:10.1111/1467-9280.00006
  8. Pronk T, Wiers RW, Molenkamp B, Murre J (2020). Mental chronometry in the pocket? Timing accuracy of web applications on touchscreen and keyboard devices. Behavior Research Methods 52:1371–1382. doi:10.3758/s13428-019-01321-2
  9. Hedge C, Powell G, Sumner P (2018). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences. Behavior Research Methods 50:1166–1186. doi:10.3758/s13428-017-0935-1
  10. Simons DJ, Boot WR, Charness N, Gathercole SE, Chabris CF, Hambrick DZ, Stine-Morrow EAL (2016). Do “brain-training” programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3):103–186. doi:10.1177/1529100616661983