Noticely
Filipino

Paano sinusukat ang atensyon: reaction time, flanker at visual search

In-update noong Oktubre 16, 2026 · 4 minutong basahin

Maikling sagot

Sinusukat ng mga psychologist ang atensyon gamit ang maiikling gawain: reaction time sa senyales na lumalabas sa random na oras para sa pagkaalisto, ang flanker task para sa hindi pagpansin sa abala, visual search para sa paghahanap ng target, at go/no-go task para sa pagpipigil. Nagdadagdag ang phone ng mga 50–100 ms na delay sa bawat tap, at iba-iba ito sa bawat device, kaya ikumpara ang resulta sa phone sa sarili mong mga naunang resulta, hindi sa mga lab norm.

§ 1Ang mga klasikong gawain sa atensyon

GawainAng gagawin moAng ipinapakita nito
Psychomotor vigilance task (PVT)Mag-tap agad kapag lumabas ang senyales sa random na sandaliPagkaalisto; dumarami ang napakabagal na tugon (lapses) kapag kulang sa tulog
Sustained attention to response task (SART)Tumugon sa bawat digit maliban sa isang bihirang targetTuloy-tuloy na atensyon at pagpigil sa awtomatikong tugon
Flanker taskSabihin ang direksyon ng gitnang palaso habang may mga nakakaabalang palaso sa paligidHindi pagpansin sa abala: ang dagdag na oras kapag hindi magkatugma ang mga palaso
Visual searchAlamin kung nasa gitna ng ibang item ang targetGaano kahusay pumili ang atensyon: ang dagdag na oras sa bawat dagdag na item
Trail makingPagdugtungin ang mga bilog nang sunod-sunod, saka magpalitan sa pagitan ng dalawang seryeBilis, at paglipat sa pagitan ng dalawang set
Corsi blocksUlitin ang pagkakasunod-sunod ng pag-ilaw ng mga blokeSpan ng spatial working memory

Bawat gawain ay naghihiwalay ng maliit na bahagi ng tinatawag nating atensyon. Wala sa mga ito ang sumusukat sa atensyon nang buo, at wala sa mga ito ang diagnosis kung mag-isa.

§ 2Reaction time at pagkaalisto

Ang psychomotor vigilance task ay isa sa pinakasimple at pinakasensitibong gawain: lumalabas ang senyales pagkatapos ng random na paghihintay at tutugon ka nang pinakamabilis na kaya mo. 10 minuto ang karaniwang bersyon sa lab; ang 3-minutong bersyon, ang PVT-B, ay binuo nina Basner at mga kasama (2011). Tinitingnan ng mga mananaliksik ang bilis ng tugon at ang lapses, ang napakabagal na tugong mas dumadalas kapag pagod ang tao.

Kapaki-pakinabang ang maiikling bersyon para subaybayan ang sarili sa paglipas ng panahon, pero hindi ito kapalit ng buong lab test: natuklasan nina Antler at mga kasama (2022) na hindi gaanong nagkakatugma ang 3-minuto at 10-minutong bersyon.

§ 3Flanker at visual search: ang dagdag na oras, hindi ang hilaw na bilis

Sa flanker task, na ipinakilala nina Eriksen at Eriksen (1974), sasabihin mo ang direksyon ng palaso sa gitna at hindi papansinin ang mga palaso sa paligid nito. Kapag kabilang direksyon ang turo ng mga katabi, mas bumabagal ka; ang pagkakaibang iyon ang flanker effect. Sa visual search, mabilis mahanap ang isang kahel na guhit sa gitna ng mga asul kahit gaano karami ang guhit, pero ang target na tinutukoy ng kulay at direksyon nang sabay ay mas tumatagal sa bawat dagdag na item (Treisman at Gelade, 1980; Wolfe, 1998).

Pagkakaiba ang iniuulat ng mga gawaing ito: ang dagdag na oras dahil sa salungatan, ang dagdag na oras sa bawat item. Sa phone, lumalabas na bentahe pa ito.

§ 4Bakit iba ang phone sa lab

Gumagamit ang mga lab ng kagamitang alam ang timing. Nagdadagdag ang phone ng delay sa pagitan ng pag-touch mo at ng sandaling naitala ito ng app, at sa pagitan ng pag-drawing ng app sa stimulus at ng paglabas nito sa screen. Sinukat ito nina Pronk at mga kasama (2020) gamit ang robotic na daliri at light sensor: sa Android, sobra nang mga 70 ms sa karaniwan ang nasukat na reaction time. Sa iba’t ibang device, mga 50–100 ms ang dagdag na delay, at iba-iba ito sa bawat phone.

  • Hindi maikukumpara ang absolute na reaction time sa phone sa mga lab norm o sa resulta sa phone ng ibang tao.
  • Medyo pare-pareho ang delay sa iisang device, kaya maikukumpara mo sa paglipas ng panahon ang sarili mong mga resulta sa parehong phone.
  • Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga kondisyon, gaya ng flanker effect, ay nag-aalis sa karamihan ng delay, gayundin ang katumpakan at memory span.

§ 5Bakit hindi sapat ang isang resulta

Maingay ang maiikling gawain. Nagbabago ang performance ayon sa tulog, oras ng araw, pagsasanay at motibasyon. Hindi gaanong naaapektuhan ng delay ng device ang mga difference score, pero mas nagbabago-bago ang mga ito mula sesyon sa sesyon kaysa sa hilaw na bilis (Hedge, Powell at Sumner, 2018). Mas nagkakaroon ng kahulugan ang resulta kapag inuulit mo ang test sa halos parehong oras ng araw at tinitingnan ang iyong trend at karaniwang range sa halip na iisang score.

§ 6Tungkol sa “brain training”

Kapag nagsanay ka sa isang gawain sa atensyon, gagaling ka sa gawaing iyon. Natuklasan ng isang malaking review nina Simons at mga kasama (2016) na pinapahusay ng mga brain-training program ang mga gawaing pinagsanayan, minsan ang malapit na kaugnay na gawain, at kakaunti ang ebidensyang pinapahusay nito ang pang-araw-araw na pag-iisip. Ang pataas na trend sa test sa phone ay katotohanan tungkol sa test, hindi patunay na nagbago ang atensyon mo sa araw-araw na buhay.

Mga tanong at sagot

Kaya bang i-diagnose ng test sa phone ang mga problema sa atensyon?

Hindi. Ang maiikling gawain sa phone ay hindi clinical test at hindi makapag-diagnose ng ADHD o ng anumang ibang kondisyon. Kung nag-aalala ka tungkol sa iyong atensyon, kumausap ng kwalipikadong health professional.

Ano ang normal na reaction time?

Sa mga pag-aaral sa lab, kadalasang mga 250 ms ang simpleng reaction time ng mga batang adult na nakapagpahinga. Sa phone, mas mahaba ang nasusukat na oras dahil sa delay ng device, kaya sa sarili mong mga naunang resulta ka na lang magkumpara.

Bakit iba ang reaction time ko sa ibang phone?

May sariling delay ang bawat phone, mga 50–100 ms, mula sa touchscreen, sa software at sa display. Ikumpara lang ang resulta sa parehong device.

Napapahusay ba ng pagsasanay sa mga test na ito ang atensyon?

Pinapahusay nito ang performance mo sa mismong mga test. Mahina ang ebidensyang pinapahusay ng mga brain-training game ang atensyon sa araw-araw na buhay.

Mga sanggunian

May DOI link ang bawat binanggit na pag-aaral. Galing sa mga sangguniang ito ang mga numero sa artikulong ito.

  1. Basner M, Dinges DF (2011). Maximizing sensitivity of the psychomotor vigilance test (PVT) to sleep loss. Sleep 34(5):581–591. doi:10.1093/sleep/34.5.581
  2. Basner M, Mollicone D, Dinges DF (2011). Validity and sensitivity of a brief psychomotor vigilance test (PVT-B) to total and partial sleep deprivation. Acta Astronautica 69:949–959. doi:10.1016/j.actaastro.2011.07.015
  3. Antler CA, Yamazaki EM, Casale CE, et al. (2022). The 3-minute psychomotor vigilance test demonstrates inadequate convergent validity relative to the 10-minute psychomotor vigilance test across sleep loss and recovery. Frontiers in Neuroscience 16:815697. doi:10.3389/fnins.2022.815697
  4. Robertson IH, Manly T, Andrade J, Baddeley BT, Yiend J (1997). “Oops!”: Performance correlates of everyday attentional failures in traumatic brain injured and normal subjects. Neuropsychologia 35(6):747–758. doi:10.1016/S0028-3932(97)00015-8
  5. Eriksen BA, Eriksen CW (1974). Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task. Perception & Psychophysics 16:143–149. doi:10.3758/BF03203267
  6. Treisman AM, Gelade G (1980). A feature-integration theory of attention. Cognitive Psychology 12(1):97–136. doi:10.1016/0010-0285(80)90005-5
  7. Wolfe JM (1998). What can 1 million trials tell us about visual search? Psychological Science 9(1):33–39. doi:10.1111/1467-9280.00006
  8. Pronk T, Wiers RW, Molenkamp B, Murre J (2020). Mental chronometry in the pocket? Timing accuracy of web applications on touchscreen and keyboard devices. Behavior Research Methods 52:1371–1382. doi:10.3758/s13428-019-01321-2
  9. Hedge C, Powell G, Sumner P (2018). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences. Behavior Research Methods 50:1166–1186. doi:10.3758/s13428-017-0935-1
  10. Simons DJ, Boot WR, Charness N, Gathercole SE, Chabris CF, Hambrick DZ, Stine-Morrow EAL (2016). Do “brain-training” programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3):103–186. doi:10.1177/1529100616661983