Noticely
اردو

توجہ کی پیمائش کیسے ہوتی ہے: ری ایکشن ٹائم، فلینکر اور بصری تلاش

تازہ کاری: 16 اکتوبر، 2026 · 4 منٹ کا مطالعہ

مختصر جواب

ماہرینِ نفسیات توجہ کو مختصر مشقوں سے ناپتے ہیں: چوکسی کے لیے کسی بے ترتیب وقت پر آنے والے اشارے پر ردعمل کا وقت، توجہ بٹانے والی چیزوں کو نظرانداز کرنے کے لیے فلینکر ٹاسک، ہدف ڈھونڈنے کے لیے بصری تلاش، اور خود کو روکنے کے لیے go/no-go مشقیں۔ فون ہر ٹیپ میں تقریباً 50–100 ms کی تاخیر شامل کرتا ہے، اور یہ مقدار ہر ڈیوائس میں مختلف ہوتی ہے، اس لیے فون کے نتائج کا موازنہ لیبارٹری کے معیارات سے نہیں بلکہ اپنے پچھلے نتائج سے کریں۔

§ 1توجہ کی کلاسیکی مشقیں

مشقآپ کیا کرتے ہیںیہ کیا دکھاتی ہے
سائیکوموٹر ویجیلنس ٹاسک (PVT)بے ترتیب لمحوں پر اشارہ ظاہر ہوتے ہی ٹیپ کریںچوکسی؛ بہت سست ردعمل (لیپسز) نیند کی کمی کے ساتھ بڑھتے ہیں
ردعمل پر مسلسل توجہ کی مشق (SART)ایک نایاب ہدف کے سوا ہر ہندسے پر ردعمل دیںمسلسل توجہ، اور خودکار ردعمل کو روک پانا
فلینکر ٹاسکتوجہ بٹانے والے تیروں کے درمیان، بیچ والے تیر کی سمت بتائیںتوجہ بٹانے والی چیزوں کو نظرانداز کرنا: تیروں کی سمتیں مختلف ہونے پر لگنے والا اضافی وقت
بصری تلاشفیصلہ کریں کہ ہدف دوسری چیزوں کے درمیان موجود ہے یا نہیںتوجہ کتنی مؤثر طریقے سے انتخاب کرتی ہے: ہر اضافی چیز کی قیمت
ٹریل میکنگدائروں کو ترتیب سے ملائیں، پھر دو سلسلوں کے درمیان باری باریرفتار، اور دو سلسلوں کے درمیان منتقل ہونا
Corsi بلاکسبلاکس جس ترتیب سے روشن ہوئے وہی ترتیب دہرائیںمکانی ورکنگ میموری کی حد

ہر مشق اس چیز کے ایک چھوٹے سے حصے کو الگ کر کے دیکھتی ہے جسے ہم توجہ کہتے ہیں۔ ان میں سے کوئی بھی توجہ کو مجموعی طور پر نہیں ناپتی، اور کوئی بھی اکیلے تشخیص نہیں ہے۔

§ 2ری ایکشن ٹائم اور چوکسی

سائیکوموٹر ویجیلنس ٹاسک سب سے سادہ اور سب سے حساس مشقوں میں سے ہے: ایک بے ترتیب انتظار کے بعد اشارہ ظاہر ہوتا ہے اور آپ جتنی جلدی ہو سکے ردعمل دیتے ہیں۔ لیبارٹری کا معیاری ورژن 10 منٹ کا ہوتا ہے؛ 3 منٹ کا ایک ورژن، PVT-B، Basner اور ساتھیوں (2011) نے تیار کیا۔ محققین ردعمل کی رفتار اور لیپسز کو دیکھتے ہیں، یعنی وہ بہت سست ردعمل جو تھکن میں زیادہ ہو جاتے ہیں۔

مختصر ورژن وقت کے ساتھ اپنا جائزہ لینے کے لیے مفید ہیں، مگر انہیں لیبارٹری کے پورے ٹیسٹ کا متبادل نہیں سمجھا جا سکتا: Antler اور ساتھیوں (2022) نے پایا کہ 3 منٹ اور 10 منٹ والے ورژنز کے نتائج آپس میں کم ہی میل کھاتے تھے۔

§ 3فلینکر اور بصری تلاش: خالص رفتار نہیں، فرق

Eriksen اور Eriksen (1974) کے متعارف کردہ فلینکر ٹاسک میں آپ بیچ والے تیر کی سمت بتاتے ہیں اور اس کے اردگرد کے تیروں کو نظرانداز کرتے ہیں۔ جب پڑوسی تیر الٹی سمت میں ہوں تو آپ سست ہو جاتے ہیں؛ یہی فرق فلینکر اثر کہلاتا ہے۔ بصری تلاش میں نیلی پٹیوں کے درمیان ایک نارنجی پٹی ڈھونڈنا تیز ہوتا ہے، پٹیاں چاہے جتنی بھی ہوں، جبکہ رنگ اور سمت دونوں سے پہچانے جانے والے ہدف کو ڈھونڈنے میں ہر اضافی چیز کے ساتھ زیادہ وقت لگتا ہے (Treisman اور Gelade، 1980؛ Wolfe، 1998)۔

یہ مشقیں فرق بتاتی ہیں: ٹکراؤ کی قیمت، ہر چیز کی قیمت۔ فون پر یہ بات فائدہ مند ثابت ہوتی ہے۔

§ 4فون لیبارٹری سے مختلف کیوں ہیں

لیبارٹریوں میں ایسے آلات استعمال ہوتے ہیں جن کی ٹائمنگ معلوم ہوتی ہے۔ فون آپ کے چھونے اور ایپ کے اسے درج کرنے کے درمیان، اور ایپ کے کوئی چیز بنانے اور اسکرین پر اس کے نظر آنے کے درمیان تاخیر شامل کر دیتا ہے۔ Pronk اور ساتھیوں (2020) نے اسے ایک روبوٹک انگلی اور روشنی کے سینسر سے ناپا: اینڈرائیڈ پر ری ایکشن ٹائم اوسطاً تقریباً 70 ms زیادہ ناپا گیا۔ مختلف ڈیوائسز میں یہ اضافی تاخیر تقریباً 50–100 ms ہوتی ہے، اور ایک فون سے دوسرے فون میں مختلف ہوتی ہے۔

  • فون پر ناپے گئے ری ایکشن ٹائم کا براہِ راست موازنہ نہ لیبارٹری کے معیارات سے کیا جا سکتا ہے، نہ دوسرے لوگوں کے فونز پر آنے والے نتائج سے۔
  • ایک ہی ڈیوائس پر تاخیر کافی حد تک یکساں رہتی ہے، اس لیے اسی فون پر آپ کے اپنے نتائج کا وقت کے ساتھ موازنہ کیا جا سکتا ہے۔
  • مختلف حالتوں کے درمیان فرق، جیسے فلینکر اثر، تاخیر کا زیادہ تر حصہ ختم کر دیتا ہے، اور یہی بات درستی اور یادداشت کی حد پر بھی لاگو ہوتی ہے۔

§ 5ایک نتیجہ کافی کیوں نہیں

مختصر مشقوں کے نتائج میں کافی اتار چڑھاؤ ہوتا ہے۔ کارکردگی نیند، دن کے وقت، مشق اور حوصلے کے ساتھ بدلتی ہے۔ فرق پر مبنی اسکور ڈیوائس کی تاخیر سے کم متاثر ہوتے ہیں، مگر ایک سیشن سے دوسرے سیشن تک خالص رفتار کے مقابلے میں زیادہ بدلتے ہیں (Hedge، Powell اور Sumner، 2018)۔ نتائج زیادہ بامعنی تب بنتے ہیں جب آپ ٹیسٹ کو دن کے ملتے جلتے وقت پر دہرائیں اور کسی ایک اسکور کے بجائے اپنے رجحان اور اپنی معمول کی حد کو دیکھیں۔

§ 6“برین ٹریننگ” کے بارے میں ایک وضاحت

توجہ کی کسی مشق کی پریکٹس آپ کو اسی مشق میں بہتر بناتی ہے۔ Simons اور ساتھیوں (2016) کے ایک بڑے جائزے میں پتا چلا کہ برین ٹریننگ پروگرام انہی مشقوں کو بہتر کرتے ہیں جن کی تربیت دی گئی، کبھی کبھی ان سے قریبی مشقوں کو بھی، اور روزمرہ کی ذہنی صلاحیت بہتر ہونے کے شواہد بہت کم ہیں۔ فون ٹیسٹ پر بڑھتا ہوا رجحان اس ٹیسٹ کے بارے میں ایک حقیقت ہے، اس بات کا ثبوت نہیں کہ روزمرہ زندگی میں آپ کی توجہ بدل گئی ہے۔

سوال و جواب

کیا فون ٹیسٹ توجہ کے مسائل کی تشخیص کر سکتا ہے؟

نہیں۔ فون پر مختصر مشقیں طبی ٹیسٹ نہیں ہیں اور ADHD یا کسی بھی دوسری کیفیت کی تشخیص نہیں کر سکتیں۔ اگر آپ کو اپنی توجہ کے بارے میں فکر ہے تو کسی مستند ماہرِ صحت سے بات کریں۔

نارمل ری ایکشن ٹائم کتنا ہوتا ہے؟

لیبارٹری تحقیقات میں آرام کیے ہوئے نوجوان بالغوں کا سادہ ری ایکشن ٹائم اکثر تقریباً 250 ms ہوتا ہے۔ فون پر ڈیوائس کی تاخیر کی وجہ سے ناپا گیا وقت زیادہ آتا ہے، اس لیے اس کے بجائے اپنے پچھلے نتائج سے موازنہ کریں۔

دوسرے فون پر میرا ری ایکشن ٹائم مختلف کیوں آتا ہے؟

ہر فون ٹچ اسکرین، سافٹ ویئر اور ڈسپلے کی وجہ سے اپنی الگ تاخیر شامل کرتا ہے، تقریباً 50–100 ms۔ نتائج کا موازنہ صرف ایک ہی ڈیوائس پر کریں۔

کیا ان ٹیسٹوں کی مشق سے توجہ بہتر ہوتی ہے؟

اس سے خود ان ٹیسٹوں میں آپ کی کارکردگی بہتر ہوتی ہے۔ اس بات کے شواہد کمزور ہیں کہ برین ٹریننگ گیمز روزمرہ زندگی میں توجہ بہتر کرتی ہیں۔

حوالہ جات

تحقیقات کا حوالہ DOI لنک کے ساتھ دیا گیا ہے۔ اس مضمون کے اعداد و شمار انہی ذرائع سے لیے گئے ہیں۔

  1. Basner M, Dinges DF (2011). Maximizing sensitivity of the psychomotor vigilance test (PVT) to sleep loss. Sleep 34(5):581–591. doi:10.1093/sleep/34.5.581
  2. Basner M, Mollicone D, Dinges DF (2011). Validity and sensitivity of a brief psychomotor vigilance test (PVT-B) to total and partial sleep deprivation. Acta Astronautica 69:949–959. doi:10.1016/j.actaastro.2011.07.015
  3. Antler CA, Yamazaki EM, Casale CE, et al. (2022). The 3-minute psychomotor vigilance test demonstrates inadequate convergent validity relative to the 10-minute psychomotor vigilance test across sleep loss and recovery. Frontiers in Neuroscience 16:815697. doi:10.3389/fnins.2022.815697
  4. Robertson IH, Manly T, Andrade J, Baddeley BT, Yiend J (1997). “Oops!”: Performance correlates of everyday attentional failures in traumatic brain injured and normal subjects. Neuropsychologia 35(6):747–758. doi:10.1016/S0028-3932(97)00015-8
  5. Eriksen BA, Eriksen CW (1974). Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task. Perception & Psychophysics 16:143–149. doi:10.3758/BF03203267
  6. Treisman AM, Gelade G (1980). A feature-integration theory of attention. Cognitive Psychology 12(1):97–136. doi:10.1016/0010-0285(80)90005-5
  7. Wolfe JM (1998). What can 1 million trials tell us about visual search? Psychological Science 9(1):33–39. doi:10.1111/1467-9280.00006
  8. Pronk T, Wiers RW, Molenkamp B, Murre J (2020). Mental chronometry in the pocket? Timing accuracy of web applications on touchscreen and keyboard devices. Behavior Research Methods 52:1371–1382. doi:10.3758/s13428-019-01321-2
  9. Hedge C, Powell G, Sumner P (2018). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences. Behavior Research Methods 50:1166–1186. doi:10.3758/s13428-017-0935-1
  10. Simons DJ, Boot WR, Charness N, Gathercole SE, Chabris CF, Hambrick DZ, Stine-Morrow EAL (2016). Do “brain-training” programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3):103–186. doi:10.1177/1529100616661983